Не то, чтобы у меня было свое обоснованное мнение по поводу широко обсуждаемой теории о невозможности применения в наступлении крупных механизированных и моторизированных подразделений в современных условиях большого количества дронов в воздухе.
Но хорошая теория должна объяснять не только те наблюдения, на основании которых она построена. Но и разные другие, желательно и неудобные. Поэтому любые люди, которые доказывают невозможность действия брони и прочей "классики" должны были бы объяснять как тогда противник попал в Курскую область? Желательно с учётом сразу множества известных и запечатленных на видео эпизодов. Я вполне допускаю, и даже сам думаю, что это исключение в локальных условиях и что могут быть правы те, кто считает это последним классическим механизированным наступлением в истории. А может и нет. И вот без объяснения этого явно наблюдаемого эпизода - это не теории, а просто лозунги.
