Кредит на 35 млн рублей и противоречивая подпись: решение Верховного суда

Банк, названный Липецккомбанк, который впоследствии был реорганизован в другую кредитную организацию, инициировал судебный процесс против гражданина К. Финансовое учреждение требовало взыскать долг по двум кредитным договорам на общую сумму около 35 миллионов рублей. Обязательства по займам были обеспечены залогом и поручительством.

На первый взгляд, ситуация складывается вполне стандартно: кредитор выдает средства, предоставляет необходимые документы, а заемщик уклоняется от погашения долга.

Тем не менее, К. полностью отрицал наличие любых обязательств. Он утверждал, что не подписывал контракты и не выдавал банка, заявляя, что его подписи на документах фальсифицированы.

В ответ банк настаивал на том, что документы подлинные и задолженность подлежит взысканию с учетом всех обязательств.

Первое и апелляционное слушания

Суд согласился с просьбой К. о проведении почерковедческой экспертизы. Для анализа эксперт получил ряд документов с подписями ответчика личные записи, служебные бумаги и другие документы.

Представитель банка запрашивал дополнительно предоставить образцы подписей К. с предыдущих сделок, однако суд отклонил это ходатайство, что ограничивало возможности банка в процессе.

Эксперт, проанализировав ограниченный набор образцов, пришел к выводу, что подписи на спорах договорах не принадлежат К. Это заключение было принято судом первой инстанции и подтверждено апелляцией.

Решение Верховного суда: справедливость на стороне банка

Кредитная организация не согласилась с решениями нижестоящих судов и подала жалобу в Верховный суд РФ. В своем определении по делу 77-КГ17-23 Судебная коллегия указала на серьезные процессуальные ошибки предыдущих инстанций.

Суды отказались рассматривать дополнительно предоставленные образцы подписей, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы и определить исход спора. В результате банк остался без достаточных доказательств своей позиции.

Верховный суд напомнил, что гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия, и судами не были обеспечены равные условия для представления доказательств.

В итоге Верховный суд отменил решения первой и апелляционной инстанций, возвращая дело на новое рассмотрение.

Новая экспертиза и результат

При повторном рассмотрении суд удовлетворил запрос банка о проведении новой почерковедческой экспертизы. Эксперту был предоставлен расширенный набор документов, включая уже подписанные К. кредитные соглашения.

В результате анализа дополнительных образцов был сделан новый вывод: подписи на оспариваемых договорах принадлежат самому К. Признаков подделки не обнаружено.

Суд постановил удовлетворить требования банка, взыскать долг с заемщика и поручителей, а также разрешить обращение взыскания на заложенное имущество.

Гражданин К. попытался оспорить решение, но апелляция подтвердила его законность.