Зарплата и ее индексация — тема, которая всегда вызывает много дискуссий. Несмотря на то, что работодатель обязан проводить индексацию, многие предпочитают закрывать на это глаза. Недавний случай, произошедший в России, ярко иллюстрирует, как работник решился отстоять свои права в суде.
Ситуация на рабочем месте
Гражданин Б., трудившийся на протяжении пяти лет в должности заместителя директора в одной из компаний, столкнулся с неприятной ситуацией — его зарплата не повышалась ни разу. В коллективном договоре было четко прописано обязательство о ежегодной индексации зарплаты, но работодатель абсолютно игнорировал это правило.
После увольнения Б. решил отстоять свои права в суде, потребовав компенсацию за невыплаченную индексацию, сумма которой превышала 2 миллиона рублей.
Судебные разбирательства
Однако суд первой инстанции отклонил его иск, заявив, что истец опоздал с обращением — три месяца, отведенные для трудовых споров, уже закончились. Б. объяснил, что он узнал о праве на индексацию лишь перед увольнением, поскольку ему отказывали в предоставлении коллективного договора, несмотря на неоднократные запросы.
Суд восстановил срок подачи иска, однако решение осталось прежним: специалисту отказали, считая, что в законодательстве нет прямой обязанности по ежегодной индексации зарплаты. Более того, коллеге указали на дополнительное соглашение, которым действие пункта о индексации было «заморожено».
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев дело, ссылается на позицию Конституционного суда. Судьи подчеркнули, что индексация заработной платы — это не просто желание работодателя, а его законная обязанность, защищающая реальные доходы работников. Суд отметил, что действие внутренних нормативных документов работодателя не может влиять на право работника на индексацию.
В итоге, после повторного разбирательства, первая инстанция еще раз отказала Б. Но апелляция поддержала его требования и вынесла решение о выплате 2,8 миллиона рублей за индексацию за последние пять лет, а также 1,7 миллиона рублей компенсации за задержку выплаты. Кроме того, Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение юридических расходов.
