В 2021 году гражданин Б. стал обладателем нового внедорожника «УАЗ Патриот», однако радость от приобретения быстро сменилась на разочарование. С самого начала эксплуатации автомобиль начал проявлять многочисленные дефекты, которые потребовалось решать с помощью долговременных визитов в сервис. Конфликт вскоре перерос в судебное разбирательство, в результате которого завод столкнулся с немалыми финансовыми последствиями.
Что произошло?
Проблемы с автомобилем начались сразу: с первого месяца эксплуатации Б. фиксировал сбои в работе усилителя руля, центрального замка, а также заметил проблемы с двигателем, который потреблял масло и отказывался запускаться. В салоне автомобиля постоянно слышались посторонние звуки, а на кузове появились признаки коррозии. Вся эта информация была тщательно изложена в претензии, направленной производителю, однако в ответ был получен лишь перевод на диагностику к официальному дилеру.
Дилер, проведя осмотр, не смог выявить многие из недостатков, и хотя были произведены некоторые работы, значительная часть проблем осталась нерешенной. Несмотря на это, Б. отказался забрать свой автомобиль.
В декабре владелец отправил повторную претензию, уже с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако завод и дилер вновь сослались на отсутствие оснований для возврата.
Решение суда
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила наличие почти всех заявленных недостатков. Также выяснилось, что сроки ремонта были нарушены — машина провела в сервисе более 68 дней, хотя по закону их максимум составляет 45. Один из выявленных дефектов, течь левого ШРУСа, был признан существенным и неустранимым, так как дилер пытался устранить его дважды, но безуспешно.
На основании собранных доказательств суд удовлетворил иск и взыскал с завода около 2,5 миллиона рублей, включая стоимость автомобиля и штрафы. Однако производитель оспорил это решение в апелляции, утверждая, что сам Б. затягивал процесс из-за отказа забрать автомобиль.
Кассация и новое рассмотрение
Кассационный суд отметил, что апелляционная инстанция не учла ключевые моменты дела. Суд так и не установил, были ли недостатки устранены до того, как Б. предлагали забрать автомобиль, и имели ли они производственный характер. В итоге дело отправили на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд полностью постановил на стороне покупателя, и сумма взыскания значительно возросла. В дополнение к ранее взысканным деньгам, с завода было добавлено 1,5 миллиона рублей в качестве неустойки и увеличена сумма потребительского штрафа до 1,5 миллиона. Общая сумма взыскания превысила 4,7 миллиона рублей, что более чем в пять раз превышает первоначальную цену автомобиля.
Завод попытался оспорить новое решение, но кассация его не поддержала. Таким образом, решение осталось в силе (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).
