Недавний судебный разбирательство в Санкт-Петербурге между крупным застройщиком и антимонопольной службой стало настоящей сенсацией в мире недвижимости. Верховный суд поставил финальную точку в деле, которое заставило многих задаться вопросом о правомерности действий застройщика, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация на рынке жилья
Гражданка Б. решила купить квартиру через договор долевого участия с известным строительным концерном. Процесс завершился завершением строительства, но при передаче ключей новоиспеченная владелица обнаружила, что площадь квартиры оказалась на 5% больше, чем было указано в контракте.
Вместо радости у Б. возникли новые проблемы: ей потребовалось доплатить примерно 5% от стоимости жилья в связи с увеличением метража. Обеспокоенные новоселы, обнаружив подобные несоответствия, скоординировали свои действия и начали расследование.
Квартиры подорожали также для многих их соседей, и жильцы обратились в прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу (ФАС), полагая, что их ввели в заблуждение. Исследование, проведенное антимонопольной службой, подтвердило нарушения со стороны застройщика.
Реакция антимонопольной службы
ФАС пришла к выводу, что застройщик изначально занижал площади квартир, чтобы привлечь больше дольщиков. Эта манипуляция позволяла реализовывать квартиры по более низкой цене, а затем заставлять покупателей доплачивать за «дополнительные» метры. Результатом проверки стал достаточно крупный штраф в 52 миллиона рублей, который служба обязывала вернуть в бюджет.
Тем не менее, застройщик не согласился с выводами ФАС и подал иск в суд, тем самым начав длительное судебное разбирательство.
Решение Верховного суда
Верховный суд внимательно рассмотрел материалы дела и указал, что ФАС основывала свои выводы на гипотезах о намеренном введении в заблуждение. Однако конкретных доказательств таких действий не найдено.
На момент решения суда было также указано, что правила самих договоров уже предусматривали возможность вариаций в площади. Средние отклонения по площади квартиры оказались приемлемыми – примерно 5%, что не может считаться значительным изменением условий контракта.
В результате Верховный суд отменил все ранее принятые решения и возвращает дело на новое рассмотрение в первый суд, тем самым дав понять, что предыдущие инстанции допустили ошибки в оценке ситуации.
