Недавняя история, похожая на сюжеты криминальных фильмов, привлекла внимание всего общества и дошла до Конституционного суда. Очевидно, что скандалы в банковской сфере все еще остаются актуальными, несмотря на прогресс и развитую правовую систему, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Вариант «99-х»: как обманул сотрудник
В нашем фокусе – случай с обычным гражданином, который пришёл в один из популярных банков с намерением открыть вклад на сумму, превышающую 1 миллион рублей. Сотрудник банка, оказавшись в ситуации с потенциально выгодным клиентом, принял его деньги, выдал договор и документацию, после чего клиент ушёл, не догадываясь о надвигающейся беде.
Спустя год, когда гражданин решил вернуть свои сбережения, его ожидало неприятное известие: счета на его имя не существовало. Начав разбирательство, он узнал, что экс-сотрудник банка, уволившийся полгода назад, мошенническим способом присвоил его деньги, представившись консультантом. Мошенник был осужден за свои действия и получил срок за преступление, совершенное с использованием служебного положения.
Судебные баталии: кто виноват?
Мужчина, потерявший деньги, подал в суд на банк, требуя возвращения украденной суммы. Однако само кредитное учреждение отказывалось возмещать ущерб, ссылаясь на то, что ответственность за действия уволенного работника лежит только на нем. Банк утверждал: раз деньги украл мошенник, пусть он и возмещает потерю.
Поразительно, но суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего, подтвердив факт мошенничества, открытие вклада и причинение ущерба сотрудником. Таким образом, вердикт был вынесен в пользу клиента. Банк, недовольный решением, продолжал борьбу, обжалуя приговор в вышестоящих инстанциях вплоть до Верховного суда, но каждый раз получал отказ.
Решение Конституционного суда
В конечном итоге дело дошло до Конституционного суда, где банк требовал признать норму о работодателе, несущем ответственность за действия своих работников, неконституционной. Однако суд подтвердил, что учреждение обязано принимать необходимые меры для защиты интересов клиентов, и если ущерб все же был нанесен, требования о возмещении ущерба абсолютно правомерны.
Конституционный суд напомнил банку, что, хотя они могут требовать компенсацию от уволенного сотрудника, это не освобождает их от обязательств перед клиентом. В итоге решение в пользу гражданина Б. было закреплено, и банк обязан вернуть ему подрядный миллион рублей за причиненные убытки.
